ผู้ชายคนนั้นบ้าไปแล้ว

2024 ผู้เขียน: Harry Day | [email protected]. แก้ไขล่าสุด: 2023-12-17 15:54

จิตมักจะรับใช้เราเท่านั้น

กล้าทำในสิ่งที่โง่เขลา

ฟรองซัวส์ เดอ ลา โรเชฟูโก

นักจิตวิทยา Daniel Kahneman ได้รับรางวัลโนเบลสาขาเศรษฐศาสตร์ในปี 2545 อย่างน้อยก็น่าแปลกใจที่ไม่ควรให้รางวัลสูงสุดในสาขาเศรษฐศาสตร์แก่นักเศรษฐศาสตร์ แต่ให้รางวัลแก่นักจิตวิทยา สิ่งนี้เกิดขึ้นเพียงสองครั้งเมื่อนักคณิตศาสตร์ Leonid Kantorovich (ในปี 1974) และ John Nash (1994) ได้รับรางวัลด้านเศรษฐศาสตร์

ความโง่เป็นกลไกของความก้าวหน้า

Kahneman ได้ข้อสรุปที่น่าสนใจ ปรากฎว่าการกระทำของมนุษย์ (ดังนั้น แนวโน้มทางเศรษฐกิจ และด้วยเหตุนี้ ประวัติศาสตร์ทั้งมวลของมนุษยชาติ) ไม่เพียงแต่ถูกชี้นำโดยจิตใจของผู้คนเช่นเดียวกับความโง่เขลาของพวกเขา เนื่องจากการกระทำมากมายที่กระทำโดยผู้คนนั้นไร้เหตุผล. ในระยะสั้นความโง่เขลาของมนุษย์อยู่ที่หางเสือของชีวิต

แน่นอนว่าความคิดไม่ใช่เรื่องใหม่ ความจริงที่ว่าผู้คน - ด้วยความทะเยอทะยานและความโง่เขลา - เป็นที่รู้จักตลอดเวลา แต่ Kahneman ได้ทดลองพิสูจน์แล้วว่าพฤติกรรมที่ไร้เหตุผลของผู้คนนั้นเป็นไปตามธรรมชาติและแสดงให้เห็นว่าขนาดของมันใหญ่มากอย่างไม่น่าเชื่อ คณะกรรมการโนเบลยอมรับว่ากฎหมายทางจิตวิทยานี้มีผลโดยตรงต่อเศรษฐศาสตร์ ตามที่คณะกรรมการโนเบล Kahneman "มีเหตุผลเพียงพอที่จะตั้งคำถามเกี่ยวกับการนำไปใช้ในทางปฏิบัติของสมมุติฐานพื้นฐานของทฤษฎีเศรษฐศาสตร์"

นักเศรษฐศาสตร์เห็นพ้องกันว่านักจิตวิทยาได้รับรางวัลสูงสุดในสาขาเศรษฐศาสตร์อย่างถูกต้อง ดังนั้นจึงพบว่ามีความกล้าที่จะยอมรับว่าตั้งแต่สมัยของสมิทและริคาร์โดพวกเขาได้ทะยานสมองซึ่งกันและกันและเพื่อมนุษยชาติทั้งหมด เพราะพวกเขาค่อนข้างเรียบง่ายและ ทำให้ชีวิตของเราในอุดมคติโดยเชื่อว่าผู้คนในการกระทำของสินค้าและเงินของพวกเขาทำหน้าที่อย่างมีเหตุผลและสมดุล

การคาดการณ์ทางเศรษฐกิจจนถึงต้นศตวรรษที่ 21 นั้นคล้ายกับการพยากรณ์อากาศในศตวรรษที่ 19 ในแง่ที่ว่าพวกเขาไม่ได้คำนึงถึงปัจจัยของความโง่เขลาของมนุษย์ - อิทธิพลของความสนใจและอารมณ์ต่อการตัดสินใจ - เช่นเดียวกับนักพยากรณ์ในยุคสุดท้าย ศตวรรษไม่ได้คำนึงถึงปัจจัยที่มีอิทธิพลต่อสภาพอากาศของพายุไซโคลนและแอนติไซโคลนที่มองเห็นได้จากอวกาศ และความจริงที่ว่าในที่สุดผู้คนก็รับรู้เสียงที่ปรึกษาของความโง่เขลาของตนเองในการตัดสินใจทางธุรกิจเป็นความก้าวหน้าครั้งสำคัญในจิตใจของพวกเขา

ปัญหาเศรษฐกิจ

คุณเจอคำถามต่อไปนี้ในการสอบเศรษฐศาสตร์ของคุณไหม (ถ้าจำเป็นต้องทำ):

- การเสพติดทางเพศของคลินตันส่งผลต่อการขาดดุลงบประมาณของสหรัฐฯ อย่างไร

- การเก็งกำไรและอคติในสมองที่สับสนของผู้เข้าร่วมการซื้อขายในตลาดหลักทรัพย์ส่งผลต่อราคาหุ้นอย่างไร?

- ผู้ตื่นตระหนกในตลาดสกุลเงินโลก Forex กี่คนจะรีบเร่งแปลงดอลลาร์เป็นปอนด์สเตอร์ลิงอย่างไม่ระมัดระวังหากทำเนียบขาวล่มสลาย (จำไว้ว่าคุณ - ไม่ใช่อเมริกาทั้งหมด แต่เฉพาะทำเนียบขาว)

ไม่เจอเหมือนกันครับ คุณรู้ไหมว่าทำไม? เนื่องจากคำถามดังกล่าวเพิ่งถูกพิจารณาว่าไร้สาระเกินไป - ราวกับว่าปัจจัยที่มีอิทธิพลข้างต้นไม่มีอยู่เลย

ดังนั้นข้อดีของ Kahneman ก็คือเขาทำให้ผู้ชายที่จริงจังคิดอย่างจริงจังเกี่ยวกับอิทธิพลของปัจจัยที่ "ไร้สาระ" แต่มีน้ำหนัก

การทดลองของศาสตราจารย์คาห์เนมาน

ในผลงานของเขา "The Psychology of Forecasting" (1973), "Decision Making under Uncertainty" (1974), "Theory of Prospects: Analysis of Decision Making under Risk" (1979), "Decision Making and Psychology of Choice" (1981)) และคนอื่นๆ แดเนียล คาห์เนมาน และเพื่อนร่วมงานที่ล่วงลับไปแล้ว เอมอส ทเวอร์สกี้ ได้บรรยายการทดลองที่เรียบง่ายและชาญฉลาด ซึ่งให้ความกระจ่างเกี่ยวกับความไม่เพียงพอของมนุษย์ในการรับรู้ นี่คือบางส่วนของพวกเขา:

LINDU CHALLENGE

ขอให้นักศึกษาคณะคณิตศาสตร์ช่วยแก้ปัญหาดังนี้

ลินดาเป็นผู้หญิงที่เป็นผู้ใหญ่ที่อายุสามสิบแล้ว และพลังงานจากเธอก็พุ่งปรี๊ด ในยามว่างเธอห่อขนมปังปิ้งที่สวยงามไม่เลวร้ายไปกว่าผู้ผลิตเครื่องปิ้งขนมปังจอร์เจีย mustachioed และในขณะเดียวกันก็สามารถเคาะดวงจันทร์หนึ่งแก้วได้โดยไม่ต้องกระพริบตา นอกจากนี้ เธอยังโกรธเคืองจากการแสดงออกของการเลือกปฏิบัติและการปลุกระดมการประท้วงเพื่อป้องกันแรดแอฟริกา

ความสนใจคำถาม:

ตัวเลือกใดในสองทางเลือกที่มีแนวโน้มมากกว่า: 1 - ลินดาเป็นพนักงานธนาคาร หรือ 2 - ลินดาเป็นพนักงานธนาคารและสตรีนิยม

ผู้เข้าร่วมการทดลองมากกว่า 70% เลือกตัวเลือกที่สองเพราะคำอธิบายเบื้องต้นของลินดาสอดคล้องกับความคิดของพวกเขาเกี่ยวกับสตรีนิยม แม้ว่าคำอธิบายนี้จะไม่เกี่ยวข้องและทำให้เสียสมาธิ เช่น ช้อนเงินที่มีตะขอหอกที่ไม่เด่น นักเรียนความน่าจะเป็นรู้ว่าความน่าจะเป็นของเหตุการณ์ธรรมดาที่เกิดขึ้นนั้นสูงกว่าความน่าจะเป็นของเหตุการณ์แบบผสม นั่นคือจำนวนพนักงานเก็บเงินทั้งหมดมากกว่าจำนวนพนักงานเก็บเงินสตรี แต่พวกเขาจับเหยื่อและตกเบ็ด (อย่างที่คุณจินตนาการได้ คำตอบที่ถูกต้องคือ 1)

ดังนั้นข้อสรุป: แบบแผนที่มีอยู่เหนือผู้คนมักจะบดบังจิตใจที่มีสติสัมปชัญญะ

กฎแห่งถ้วย

จินตนาการ:

พนักงานเสิร์ฟที่เข้ามาในร้านกาแฟได้พบกับผู้มาเยี่ยมพร้อมกับเสียงอุทานดังต่อไปนี้: โอ้ เจ๋งมาก กลายเป็นจริงแล้ว! - ในที่สุด ผู้มาเยือนคนที่พันก็มาหาเรา! - และนี่คือรางวัลอันเคร่งขรึมสำหรับสิ่งนั้น - ถ้วยที่มีขอบสีน้ำเงิน! ผู้มาเยี่ยมรับของขวัญด้วยรอยยิ้มที่ถูกบังคับโดยไม่มีสัญญาณแห่งความสุขที่ชัดเจน (และทำไมฉันถึงต้องการถ้วย? - เขาคิด) เขาสั่งสเต็กกับหัวหอมและเคี้ยวอย่างเงียบ ๆ จ้องมองของขวัญที่ไม่จำเป็นและคิดว่าจะวางมันไว้ที่ไหน แต่ก่อนที่เขาจะมีเวลาจิบเยลลี่พนักงานเสิร์ฟคนเดียวกันในผ้ากันเปื้อนก็วิ่งมาหาเขาและกล่าวขอโทษพวกเขาพูดว่าขอโทษพวกเขาคำนวณผิด - ปรากฎว่าคุณเป็นคนที่ 999 และที่พันก็คือ คนพิการที่มากับไม้กระบอง - เขาคว้าถ้วยแล้ววิ่งออกไปกรีดร้อง: ฉันจะเห็นใคร! เป็นต้น เมื่อเห็นเลี้ยวผู้เข้าชมก็เริ่มกังวล: eh !, eh !!, EEE !!! คุณกำลังจะไปไหน?! นี่ติดเชื้อ! - การระคายเคืองของเขาเพิ่มขึ้นจนถึงระดับความโกรธแม้ว่าเขาต้องการถ้วยไม่เกินไม้พาย

สรุป: ระดับความพึงพอใจจากการได้มา (ถ้วย ช้อน ทัพพี ภรรยา และทรัพย์สินอื่นๆ) ต่ำกว่าระดับความเศร้าโศกจากการสูญเสียอย่างเพียงพอ ผู้คนพร้อมที่จะต่อสู้เพื่อเงินในกระเป๋าและมีแนวโน้มน้อยกว่าที่จะโค้งงอเพื่อรับรูเบิล

หรือถ้าพูดในระหว่างการเจรจาไม่มีใครดึงคุณด้วยลิ้นและคุณสัญญากับคู่ต่อสู้อย่างมีความสุขว่าส่วนลดเพิ่มเติมตามกฎแล้วจะไม่มีการหันหลังกลับ - มิฉะนั้นการเจรจาอาจหยุดนิ่งหรือล่มสลายอย่างสมบูรณ์ ท้ายที่สุดแล้ว คนๆ นั้นมักจะยอมเสียเปรียบ และหากคุณเปลี่ยนใจ ต้องการเล่นซ้ำและคืน "ทุกอย่างที่เคยเป็น" เขาจะมองว่านี่เป็นความพยายามที่จะขโมยทรัพย์สินทางกฎหมายของเขาอย่างไร้ยางอาย ดังนั้น วางแผนการเจรจาที่กำลังจะเกิดขึ้น - รู้อย่างชัดเจนว่าคุณต้องการอะไรจากพวกเขาและเท่าไหร่ ด้วยต้นทุนที่ต่ำ คุณสามารถบังคับให้คู่ต่อสู้ของคุณมีความสุขเหมือนช้าง (มีจิตวิทยาในการสื่อสารสำหรับสิ่งนี้) หรือคุณสามารถใช้เวลา ความวิตก และเงินเป็นจำนวนมาก และเป็นผลให้คงเป็นคนกระตุกสุดท้ายในตัวเขา ตา. จงอ่อนโยนต่อบุคลิกของคู่ต่อสู้และจริงจังในเรื่องการเจรจา

การบิดเบือนทางอารมณ์ของกฎความน่าจะเป็น

Kahneman และ Tversky ขอให้นักเรียนคณิตศาสตร์พิจารณาสถานการณ์ต่อไปนี้อีกครั้ง:

สมมติว่าเรือบรรทุกเครื่องบินอเมริกันที่มีลูกเรือ 600 คนอยู่บนเรือกำลังจม (อย่างไรก็ตาม ในสภาพดั้งเดิมของปัญหา สถานการณ์กับตัวประกัน คุณได้รับสัญญาณ SOS และคุณมีเพียงสองทางเลือกในการช่วยเหลือพวกเขา หากคุณเลือกตัวเลือกแรก หมายความว่าคุณจะแล่นเรือไปช่วยชีวิตด้วยเรือลาดตระเวน Varyag ที่เร็วแต่เล็ก และช่วยลูกเรือได้ 200 คนอย่างแน่นอน และถ้าอย่างที่สองคุณจะแล่นบนเรือประจัญบาน "Prince Potemkin-Tavrichesky" (ยอดนิยม - เรือรบ "Potemkin") ซึ่งมีความเร็วต่ำ แต่กว้างขวางดังนั้นด้วยความน่าจะเป็น 1/2 ลูกเรือทั้งหมด ของเรือบรรทุกเครื่องบินจะจมลงไปในเหวหรือทุกคนจะดื่มแชมเปญโดยทั่วไป - 50 ถึง 50 คุณมีเชื้อเพลิงเพียงพอที่จะเติมเชื้อเพลิงให้กับเรือลำเดียว ตัวเลือกใดในการช่วยชีวิตคนจมน้ำ - "Varyag" หรือ "Potemkin"?

นักเรียนประมาณ 2/3 ที่เข้าร่วมในการทดลอง (72%) เลือกรุ่นที่มีเรือลาดตระเวน Varyagเมื่อถูกถามว่าทำไมพวกเขาถึงเลือกมัน นักเรียนตอบว่าถ้าคุณแล่นเรือใน Varyag รับรอง 200 คนที่จะอยู่รอดและในกรณีของ Potemkin บางทีทุกคนอาจจะตาย - ฉันไม่สามารถเสี่ยงลูกเรือทั้งหมดได้!

จากนั้น สำหรับนักเรียนกลุ่มเดียวกันอีกกลุ่มหนึ่ง ปัญหาเดียวกันก็ถูกกำหนดขึ้นแตกต่างกันบ้าง:

อีกครั้ง คุณมีสองทางเลือกในการช่วยเหลือลูกเรือดังกล่าว หากคุณเลือกเรือลาดตระเวน "Varyag" แล้ว 400 ลำนั้นจะตายและถ้าเรือประจัญบาน "Potemkin" - อีกครั้ง 50-50 นั่นคือทั้งหมดหรือไม่มีเลย

ด้วยถ้อยคำนี้ นักเรียน 78% ได้เลือกเรือประจัญบาน Potemkin แล้ว เมื่อถูกถามว่าทำไมพวกเขาถึงทำเช่นนี้ มักจะได้รับคำตอบ: ในตัวแปรที่มี Varyag คนส่วนใหญ่ตายและ Potemkin มีโอกาสที่ดีในการช่วยชีวิตทุกคน

อย่างที่คุณเห็น สภาพของปัญหาไม่ได้เปลี่ยนแปลงโดยพื้นฐานแล้ว ในกรณีแรกเน้นไปที่ลูกเรือที่รอดชีวิต 200 คน และในครั้งที่สอง - ที่ 400 คนตาย - ซึ่งเหมือนกัน (จำได้ไหม - สิ่งที่เราเงียบไป) สำหรับผู้ฟังเนื่องจากไม่มีอยู่จริง - ลองดูที่นี่)

วิธีแก้ปัญหาที่ถูกต้องมีดังนี้ ความน่าจะเป็น 0.5 (ซึ่งในรุ่น Potemkin) คูณด้วย 600 กะลาสี และเราได้รับจำนวนผู้รอดชีวิตที่น่าจะเท่ากับ 300 (และด้วยเหตุนี้ จำนวนผู้จมน้ำที่เป็นไปได้เท่ากัน) อย่างที่คุณเห็น จำนวนลูกเรือที่ได้รับการช่วยเหลือที่เป็นไปได้ในรุ่นที่มีเรือประจัญบาน Potemkin นั้นมากกว่า (และจำนวนน่าจะเป็นของผู้ที่จมน้ำ ตามลำดับ น้อยกว่า) เมื่อเทียบกับรุ่นที่มีเรือลาดตระเวน Varyag (300> 200 และ 300 <400). ดังนั้นหากเราละอารมณ์และแก้ปัญหาตามความคิด ทางเลือกในการช่วยเหลือเรือประจัญบาน Potemkin จะดีกว่า

โดยทั่วไป อย่างที่คุณเห็น ผู้เข้าร่วมส่วนใหญ่ในการทดลองนี้ตัดสินใจโดยอิงจากอารมณ์ และแม้ว่าพวกเขาจะเข้าใจกฎของความน่าจะเป็นได้ดีกว่าคนทั่วไปบนท้องถนนก็ตาม

ประเด็นสำคัญ: เลิกบุหรี่ เรียนว่ายน้ำ และเรียนหลักสูตรการพูดในที่สาธารณะ ที่จริงแล้ว ดูเหมือนว่ามากกว่า 2 ใน 3 ของมนุษยชาติจะเป็นผู้ป่วยของศาสตราจารย์คาห์เนมาน เพราะถึงแม้ผู้คนจะรู้จักมาก แต่ก็รู้เพียงเล็กน้อยเกี่ยวกับวิธีใช้ความรู้ในทางปฏิบัติ และอีกครั้ง บุคคลประทับใจในการสูญเสียมากกว่าความสำเร็จ และอีกสิ่งหนึ่ง: การทำความเข้าใจทฤษฎีความน่าจะเป็นบางครั้งมีประโยชน์มากกว่าการรู้ภาษาต่างประเทศและหลักการบัญชี

คนเรามองไม่เห็นเกินจมูกตัวเอง

เมื่อทำการตัดสินใจ การตัดสินใจของผู้คนไม่ได้ถูกกำหนดโดยจิตใจที่มีสติอยู่เสมอ แต่มักเกิดจากสัญชาตญาณ อารมณ์ หรือสิ่งที่เรียกกันทั่วไปว่าสัญชาตญาณ ตามกฎแล้ว เมื่อผู้คนในชีวิตตัดสินใจโดยสัญชาตญาณโดยมีเหตุผลไม่เพียงพอ หากพวกเขาเดา พวกเขาจะจดจำและให้เครดิตกับพวกเขา และหากพวกเขาทำผิดพลาด พวกเขาจะโทษสถานการณ์และลืมไป แล้วพวกเขาก็พูดว่า: ฉันมักจะพึ่งพาสัญชาตญาณและไม่เคยทำให้ฉันผิดหวัง!

แม้ว่าในทางทฤษฎีผู้คนสามารถรวมและทำงานกับโคแทนเจนต์บนกระดาษได้ แต่ในทางปฏิบัติในชีวิตพวกเขามักจะเพิ่มและลบเท่านั้นและมักจะไม่ไปไกลกว่าการคูณและการหาร

อดีตนักเรียนที่ดีในโรงเรียนมักเป็นนักเรียนที่ยากจนในชีวิต ศาสตราจารย์และนักวิชาการรู้ถึงสัจธรรมของบอร์ กฎของเมนเดล และทฤษฎีสนามควอนตัม แต่ในความเป็นจริง พวกเขาสามารถล้มละลายได้ในกิจการธรรมดาๆ ฆราวาสที่สมบูรณ์ในจิตวิทยาเบื้องต้นของการสื่อสาร ไม่มีความสุขในการแต่งงาน และบางส่วนของพวกเขาในการประชุมระดับนานาชาติ drool มากกว่า รายงานการประชุม.

ในทางกลับกัน คุณยายผู้มีญาณทิพย์บางคนที่อ้างสิทธิ์ในภูมิปัญญาเก่าแก่พร้อมเสมอที่จะอธิบายให้คุณฟังว่าความล้มเหลวของคุณตามกฎแห่งกรรมถูกตำหนิคุณโดยปู่ทวดที่บาปของคุณซึ่งในวัยหนุ่มของเขาทิ้งเธอและ ทอดทิ้งเธอทั้งที่แน่นอนว่าเธอเองก็ไม่มีความคิด เช่น เรือใบแล่นต้านลมได้อย่างไร หรือทำไมที่ขั้วโลกใต้ถึงเย็นกว่าที่ทางเหนือ (คุณพูดถึงความซับซ้อนได้อย่างไรโดยไม่เข้าใจ ง่าย?)

ความไร้เหตุผลของผู้คนนั้นทำให้พวกเขาเต็มใจที่จะเชื่อว่าพวกเขารู้คำตอบของคำถามที่ไม่รู้และปฏิเสธที่จะยอมรับความชัดเจนว่าในความเป็นจริงพวกเขามองไม่เห็นเกินจมูกของพวกเขาเอง (ตามกฎมีข้อโต้แย้งเพียงข้อเดียวในที่นี้: "นี่คือศรัทธาของฉัน!").